В данной публикации я опишу как на практике удалось существенно снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, использовав такой критерий как неравнозначность договорных условий сторон. А также о том, правомерно ли начислять неустойку за просрочку поставки товара, если поставка не состоялась совсем и какие доводы можно приводить в арбитражном суде

Часто арестованный товар находится в контейнерах, которые предметом ареста не являются, а за сверхнормативное пользование и хранение контейнеров экспедиторскими компаниями выставляется очень немаленькие суммы. Возможно ли в такой ситуации уменьшить эти расходы я расскажу в этой публикации, на примере одного арбитражного дела.

Продолжение публикаций о спорах в арбитражном суде, между моим доверителем — подрядчиком и заказчиком, возникших из-за разногласий по оплате выполненных работ. После успешного завершения дела о взыскании доходов за незаконное владение краном в наши планы входило обратиться иском об истребовании из чужого незаконного владения, оставшегося на территории заказчика оборудования (штукатурная станция и 8 шнеков) и дальше по проторенной дорожке взыскать доходы за время незаконного владения. Однако наши оппоненты решили завладеть инициативой и нанести ответный удар, подав иск о взыскании расходов за вынужденное хранение этого имущества.

В 2019 году ко мне обратился доверитель, компании которого занимались строительством производственных зданий для одного крупного алтайского предприятия, которое задолжало оплату за выполненные работы, а кроме того на территории предприятия находилась часть строительной техники и оборудования доверителя, которые по каким-то причинам не были возвращены. Для разрешения этих вопросов мы и приступили к работе.

Ситуация о которой я хочу рассказать в данной статье касается судебного спора в сфере страхования груза при международных автомобильных перевозках. Страховые случаи иногда возникают, но для того чтобы получить страховое возмещение надо очень тщательно подходить к документальному оформлению перевозок, детально знать правила страхования и всегда работать так, как будто страховой случай должен наступить, прикрывая все возможные бреши. Любая, даже незначительная ошибка может очень дорого стоить, как например это произошло в одном арбитражном деле, в котором я принимал участие.

На портале периодически возникают публикации коллег о том, как можно ловко отбиться от всяких безумных запросов госорганов или прекратить производство об административном правонарушении, не доводя до суда. Все корпоративные юристы регулярно сталкиваются с контрольно-надзорными органами, которые для оправдания своей деятельностью с завидной регулярностью ищут повод для улучшения своей статистики. В деле построения правового государства, наша корпорация стоит на передовой борьбы с беззаконием и раздолбайством. Хотел бы внести свою лепту в это благое дело, поскольку считаю, что данный опыт надо развивать. Незадолго до Нового Года компании моего доверителя от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю прилетает протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и уведомление о рассмотрении дела через 3 дня для привлечения его к административной ответственности. Первое, что я сделал, это ознакомился с санкцией и сроком давнос

Фабула. С чего всё начиналось Мой доверитель — компания из Владивостока осуществляла поставки сельскохозяйственной продукции на одну крупную животноводческую ферму Приморского края. Поиск предложений вёлся по всей России. На одно из таких предложений и вышел менеджер компании.

В деле о взыскании задолженности за поставленный товар, которое поручил мне доверитель, был ряд нюансов, которые требовали внимания и дополнительных доказательств. Согласно фабуле дела, компания из Владивостока заключила три договора поставки сельскохозяйственной продукции для сахалинской птицефабрики. Доставка море — авто, оплата 30% аванс, 70% после получения товара, срок поставки месяц.

В данном деле я представлял интересы автодилера к которому обратился владелец автомобиля с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. Обстоятельства дела были следующие.

Данное дело началось с того, что сотрудник сахалинского отдела Россельхознадзора провел контрольный осмотр сельскохозяйственной продукции — комбикорма, поступившей в порт Корсаков из Владивостока, и обнаружил, что на мешках с продукцией отсутствует маркировка. Это послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ.