Бывают ситуации когда задача клиента не имеет прямого решения. Обычно этому мешают так называемые юридически значимые обстоятельства, то есть события, которым закон дает определенную оценку. Возможный выход — второстепенная и более доступная цель, которая влияет на выводы по основной цели.
В уже далеком 2011 году я начинал робкие шаги в сфере профессионального судебного представительства. Тогда мне очень не хватало методических рекомендаций по ведению дел на разных стадиях, собиранию, представлению доказательств, анализу дела, разработке тактики, стратегии, особенностей допросов свидетелей и т.д.
К сожалению, чего-то цельного, качественного и инструментального не вижу и сейчас.
В данной публикации я делаю попытку показать пошаговый алгоритм оспаривания оценочной экспертизы в деле об оспаривании сделок в банкротстве. Целью является передача опыта коллегам в виде конкретной методики для непосредственного практического применения.
Одной компании был поставлен товар — лист металла. При приемке было установлено несоответствие его химического состава условиям договора и ГОСТу. Продавец возвращать деньги отказался и покупатель обратился в арбитражный суд, где после года заседаний, экспертизы и апелляции был получен исполнительный лист. Однако исполнительное производство застопорилось, поскольку у должника не оказалось денег на счетах.
В этой статье описывается судебная практика по оспариванию решений об уменьшении тарифов на оплату оказанной медицинской помощи по ОМС, принятых административными комиссиями субъектов РФ.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-Ф3 были внесены существенные изменения в Градостроительный кодекс РФ и в Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса». Данные изменения затронули всю строительную отрасль и повлекли за собой массовые судебные разбирательства, волна которых на момент написания статьи продолжает возрастать.